據外媒 The Decoder 報道，哈佛大學心理學家史蒂文·平克公開表態，認爲"AI 會毀滅人類"這類風險被說得太誇張了。他在一封發表於 Quillette、寫給精神科醫生兼科技博主斯科特·亞歷山大的公開信裏，講清了自己的理由。

事情起因是亞歷山大向平克下戰書，邀他公開辯論 AI 帶來的生存性風險。平克婉拒了，說這種辯論不過是"供人圍觀的競技活動"。他尤其不認同"回形針最大化器"那類末日想象——即假設 AI 會爲生產更多回形針而犧牲全人類，還預設系統會瘋魔般只追一個目標——認爲這把"智能"和"支配欲"混爲一談。

魯莽發佈比末日更該警惕

平克過去對 AI 一向偏樂觀，但也坦言自己有兩處看走眼：一是沒料到大語言模型最終能強到這種地步，二是沒料到 AI 公司推出產品會如此冒進。頗具諷刺的是，把這場發佈競賽往前推的不少人，恰恰出自長期高喊風險的那個圈子。

他真正上心的是另外三類危險：生物恐怖主義、網絡攻擊，以及失去約束的 AI 智能體。平克寫道，一味渲染世界末日，對這些實實在在的威脅毫無幫助；管用的辦法是踏踏實實做審慎的安全工程，並把獨立監督、問責機制和對人的控制權放在底子上。

另一方仍給滅絕定 20% 概率

站在對面，亞歷山大今年 6 月也在個人博客亮明立場：他給"AI 導致人類滅絕"估了 20% 的概率，主張一邊改進 AI 安全研究，一邊通過國際協議給開發踩剎車。兩位同行的分歧，恰好映出業內圍繞"該怎麼認真對待風險"的拉扯——有人怕被嚇唬過頭反而誤事，有人則寧可把概率想高一點、早點設防。